Lege dozen met krimpfolie en het nut van voorlopige getuigenverhoren in civiele zaken

In Blog

Lege dozen met krimpfolie en het nut van voorlopige getuigenverhoren in civiele zaken

Na jarenlang vrijwel uitsluitend strafzaken te hebben gedaan, heb ik me de laatste jaren ook wat meer op het civiele pad begeven. Vaak zaken die toch ook wel schuren tegen het strafrecht. En ik moet zeggen met veel plezier en ook niet onverdienstelijk.

Zo heb ik op dit moment een zaak in behandeling van een Grieks bedrijf dat – naar het zich laat aanzien – is opgelicht door een Nederlands bedrijf voor een paar ton. Serieus geld zou je zeggen, maar de politie reageert op de aangifte van cliënten dat zij het maar civielrechtelijk moeten uitzoeken.
De door ons ingestelde artikel 12 procedure om bij het Gerechtshof af te dwingen dat het bedrijf en diens enig aandeelhouder toch worden vervolgd, duurt te lang.
Hoewel ik wel al heel snel beslag heb laten leggen op de rekeningen van het bewuste bedrijf, bleken de tonnen verdwenen met onbekende bestemming.
Zonder hulp van de politie komen we er niet achter waar de gelden heen zijn gegaan.

In de civiele procedure hebben we bij verstek gelukkig wel vrij snel een vonnis gekregen tegen het bewuste bedrijf, waarin staat dat het bedrijf gehouden is mijn client de tonnen terug te betalen. Daar waar de eigenaar lange tijd onvindbaar was, weet hij dan ineens wel de weg te vinden naar een advocaat op Aruba die verzet aantekent tegen dit vonnis.

Bijzonder is, dat het bedrijf dan inmiddels wel al is doorverkocht aan wat ik noem een zogenaamde katvanger. Een katvanger is iemand die niet daadwerkelijk het bedrijf leidt, maar gewoonweg op diens naam heeft laten zetten zodat de oorspronkelijke eigenaar de dans kan ontspringen.

Waarom de oud eigenaar zich dan toch met een advocaat meldt, is dan ook een raadsel.

Willen we de gelden terug krijgen dan zullen we de oud eigenaar in prive moeten zien te pakken.
En dat is wel even net wat lastiger dan zijn voormalig bedrijf.
Dat wat de politie weigert te doen, doen we dan maar zelf: we vragen de civiele rechter om de betrokken partijen te horen.
Onder andere de oud eigenaar, de nieuwe eigenaar en de chauffeur van wie de zogenaamde partij van client zou zijn gestolen waardoor de schade van tonnen is ontstaan.

Het zal niet verbazen dat beide eigenaren niet komen opdagen bij deze verhoordag.
De chauffeur was er echter wel.
En geheel tegen onze verwachting in, vertelt hij precies wat we hoopten te horen.
De chauffeur heeft in ruil voor een flink bedrag van de (oud) eigenaar naar het buitenland moeten rijden om daar aangifte te doen van diefstal van de partij van tonnen. Diefstal van…..niets! Want hij kreeg de partij helemaal niet mee waar het in deze zaak om ging.
Een pallet met een lege doos krimpfolie in plaats van dozen vol met iPads kreeg hij mee.
Onderweg besefte hij zich dat het zaakje stonk en heeft, zonder aangifte te doen rechtsomkeer gemaakt, terug naar Nederland.
De oud eigenaar vroeg hem een paar weken later ook nog een keer om eveneens in Nederland aangifte te doen van diefstal.
Ook dat heeft hij geweigerd.

Mooi, dit betekent dat er dus overduidelijk sprake is van verduistering/diefstal/oplichting aan de zijde van de oud-eigenaar prive.
Hij kan zich niet langer verschuilen achter zijn (voormalig) bedrijf.
De politie en het OM hebben evenmin nog langer een excuus om niets te doen en moeten nu gaan vervolgen.
En wij kunnen met een gerust hart snel een dagvaarding opstellen tegen de oudeigenaar om ook een vonnis tegen hem privé te krijgen.

En dan nu maar snel met onze detective op zoek naar gelden en goederen bij de oud eigenaar. Misschien een retourtje Aruba?

Mr. Marielle van Essen
eigenaar/advocaat Van Essen Advocaten

Recommended Posts

Laat een bericht achter